चेसिंग में महारत, गेंदबाज़ी में दरारें: भारत की 3-2 सीरीज़ जीत का पूरा लेखा-जोखा

स्कोरलाइन से आगे का सच भारत ने न्यूज़ीलैंड के ख़िलाफ़ पाँच मैचों की टी20 सीरीज़ 3-2 से जीती। नतीजा भारत के पक्ष में है, लेकिन सीरीज़ का बारीक लेखा-जोखा बताता है कि यह जीत किसी एक खिलाड़ी की चमक या किसी एक विभाग की मज़बूती से नहीं, बल्कि बल्लेबाज़ी की गहराई से मिली। सीरीज़ के आख़िरी दो मैच भारत ने बुरी तरह हारे और उन दोनों हारों में वही टॉप ऑर्डर ढहा जिसे पूरे दौरे की सबसे बड़ी ताक़त माना जा रहा था। यानी 3-2 का नतीजा एक ऐसी टीम का चेहरा है जिसकी बल्लेबाज़ी मैच जिता सकती है, पर गेंदबाज़ी और फ़ील्डिंग उस भरोसे के लायक़ नहीं है जो सीरीज़ जीतने वाली टीमों से उम्मीद की जाती है। पहले तीन मैचों में भारत ने लगातार तीन बड़े लक्ष्य हासिल किए — 226, 181 और 199। तीसरा चेस सिर्फ़ 13.2 ओवरों में पूरा हुआ, जो गेंदें बचाकर देखें तो पुरुष टी20 इंटरनेशनल क्रिकेट में 190 या उससे अधिक के लक्ष्य की दूसरी सबसे तेज़ चेस है। दूसरी ओर, चौथे मैच में भारत 260 का पीछा करते हुए 4/2 और 56/4 पर सिमट गया और 172/9 से आगे नहीं बढ़ा। पाँचवें मैच में स्कोर 19/2 और फिर 191/8 रहा। यही दोनों चेहरे इस सीरीज़ की असली कहानी हैं — एक तरफ़ लक्ष्य का पीछा करते हुए विस्फोट, दूसरी तरफ़ दबाव में पूरे क्रम का बिखरना। तीन चेस, तीन अलग सबक़ पहले मैच में भारत ने 226 का लक्ष्य 19.4 ओवरों में हासिल किया। यह ऐसा लक्ष्य था जिसे हासिल करने के लिए लगभग पूरे 20 ओवरों की ज़रूरत पड़ी, यानी टीम के पास कोई बड़ी गुंजाइश नहीं थी। दूसरा मैच बिल्कुल अलग तरह का था — 70/5 पर पहुँचकर भारत ने 181 का लक्ष्य 19.5 ओवरों में हासिल किया, यानी अंतिम गेंद तक खेल जीवित रहा। तीसरा मैच इस सीरीज़ की सबसे बड़ी बल्लेबाज़ी नुमाइश थी, जहाँ भारत ने 199 का लक्ष्य 13.2 ओवरों में ही उड़ा दिया। इन तीनों जीतों में एक बात साझा थी — जब क्रीज़ पर संयम और आक्रामकता दोनों साथ आए, भारत की बल्लेबाज़ी ने लक्ष्य के आँकड़ों को निहायत साधारण बना दिया। 226 का पीछा करते हुए टीम ने लगभग पूरा समय लिया, पर एक भी मौक़ा नहीं गँवाया। 181 का पीछा करते हुए टीम ने शुरुआती झटके खाए, पर निचला मध्य क्रम उसे उबार ले गया। और 199 का पीछा करते हुए टीम ने पारंपरिक सोच को छोड़कर आक्रामकता को पहले रखा और नतीजा सामने था। इसी विविधता से यह समझना ज़रूरी है कि भारत की चेसिंग सिर्फ़ तेज़ नहीं, लचीली भी है। अभिषेक और सूर्यवंशी: विस्फोट का नया पैमाना तीसरे टी20 में अभिषेक शर्मा ने 38 गेंदों पर 113 रन बनाए। यह पारी सिर्फ़ आँकड़ा नहीं, एक बयान थी — टी20 में लक्ष्य का पीछा करते हुए टॉप ऑर्डर का खिलाड़ी अगर पहली ही गेंद से जोखिम ले, तो लक्ष्य की गणित कैसे बदल जाती है। उसी पारी में वैभव सूर्यवंशी ने 19 गेंदों पर 45 रन जोड़े। दोनों मिलकर उस चेस को 13.2 ओवरों में पूरा कर गए, जो पुरुष टी20 इंटरनेशनल में 190 से ऊपर के लक्ष्य की दूसरी सबसे तेज़ चेस बनी। सीरीज़ के अंत में अभिषेक के 197 रन 223.86 की स्ट्राइक रेट से आए, जो पहली नज़र में शानदार लगते हैं। लेकिन इन आँकड़ों को थोड़ा गहराई से देखना ज़रूरी है — इनमें से एक बड़ी हिस्सेदारी उसी 113 रन की पारी की है। उस एक पारी को हटा दें तो शेष सीरीज़ में उनका प्रदर्शन उतना प्रभावी नहीं रहता। यह अंतर इसलिए ज़रूरी है कि टीम प्रबंधन को यह तय करना है कि उन्हें स्थायी आधार पर टॉप ऑर्डर में मौक़ा दिया जाए या उनकी भूमिका को टुकड़ों में बाँटा जाए। एक बड़ी पारी और खाली खाता — इन दोनों के बीच का फ़ासला ही टी20 क्रिकेट में चयन की सबसे कठिन समस्या है। वहीं सूर्यवंशी की कहानी उलटी है। तीसरे नंबर पर उनका प्रयोग सफल नहीं रहा, लेकिन ओपनर के तौर पर वे विस्फोटक साबित हुए। यह साफ़ संकेत है कि उनकी क्षमता पर सवाल नहीं, उनकी जगह पर सवाल है। किसी खिलाड़ी को उसकी स्वाभाविक भूमिका से हटाकर आज़माना और फिर उसके आधार पर उसे 'अस्थिर' कहना, चयन प्रक्रिया की ही ग़लती है। नमन धीर: फ़िनिशर की कुर्सी पक्की इस सीरीज़ का सबसे स्पष्ट संदेश नमन धीर से आया। उन्होंने 138 रन 200 की स्ट्राइक रेट से बनाए, जिसमें पहले मैच में 15 गेंदों पर नाबाद 42 रन शामिल रहे। यह वह प्रोफ़ाइल है जिसकी तलाश भारतीय टी20 टीम लंबे समय से कर रही थी — ऐसा बल्लेबाज़ जो आख़िरी ओवरों में आए और बिना समय बर्बाद किए स्कोरबोर्ड हिला दे। फ़िनिशर की भूमिका आसान नहीं होती। उसे अक्सर ऐसी स्थिति में आना पड़ता है जहाँ टीम को प्रति गेंद दो रन से भी अधिक चाहिए, विकेट गिर रहे हों और वह खुद भी कुछ गेंदें लेने की स्थिति में न हो। ऐसे में 15 गेंदों पर 42 रन बनाना सिर्फ़ तेज़ बल्लेबाज़ी नहीं, दबाव प्रबंधन का सबूत है। धीर ने दूसरे मैच में भी उस वक्त बल्लेबाज़ी की जब टीम 70/5 पर थी और उसे उबारने की ज़िम्मेदारी मध्य क्रम पर थी। यानी उन्होंने सिर्फ़ आख़िरी ओवरों में नहीं, बल्कि संकट के समय भी अपनी उपयोगिता साबित की। लेकिन एक चेतावनी भी है। फ़िनिशर के आँकड़े अक्सर छोटे नमूनों पर बनते हैं — कुछ नाबाद पारियाँ, कुछ तेज़ पारियाँ, और औसत अपने आप ऊपर चला जाता है। धीर की स्थायी उपयोगिता इस बात पर निर्भर करेगी कि जब टीम 40/4 हो और 15 ओवर बाक़ी हों, तब वे कैसा खेलते हैं। फ़िलहाल उन्होंने जो मौक़े मिले, उनमें वे सफल रहे — और इस सीरीज़ में यही काफ़ी था। 70/5 से 181: मिडिल ऑर्डर का असली इम्तिहान दूसरे टी20 में भारत 70/5 पर था। ऐसे स्कोर पर जीत की उम्मीद आमतौर पर छोड़ दी जाती है, ख़ासकर तब जब लक्ष्य भी साधारण न हो। उस मैच में तिलक वर्मा, नमन धीर और नितीश कुमार रेड्डी ने मिलकर टीम को न सिर्फ़ संभाला, बल्कि जीत की स्थिति तक पहुँचाया और भारत ने 19.5 ओवरों में लक्ष्य हासिल कर लिया। यह पारी इस सीरीज़ की सबसे महत्वपूर्ण पारियों में से एक है, क्योंकि यह साबित करती है कि भारत की बल्लेबाज़ी सिर्फ़ टॉप ऑर्डर के दम पर नहीं चलती। जब शीर्ष क्रम जल्दी लौट जाता है, तब मध्य क्रम के पास न केवल तकनीक होनी चाहिए, बल्कि यह समझ भी कि कब संभलना है और कब हमला करना है। उस मैच में यही हुआ — शुरुआती संयम, फिर धीरे-धीरे गति, और अंत में लक्ष्य के करीब पहुँचकर आक्रामकता। इस पारी का एक और पहलू यह है कि यह टीम की मानसिक मज़बूती दिखाती है। 70/5 पर खेलना आसान नहीं होता; वहाँ से जीतना दबाव में निर्णय लेने की क्षमता का सबूत है। इसी क्षमता ने सीरीज़ का रुख़ भारत की ओर मोड़ा, क्योंकि अगर वह मैच हाथ से निकल जाता तो सीरीज़ का पूरा संतुलन बदल सकता था। गेंदबाज़ी का हिसाब: 1057 रन, 22 विकेट, 10.79 की इकॉनमी अब वह हिस्सा, जिस पर सबसे कम बात हो रही है और सबसे ज़्यादा होनी चाहिए। पूरी सीरीज़ में भारतीय गेंदबाज़ों ने 1057 रन लुटाए और सिर्फ़ 22 विकेट लिए। इकॉनमी 10.79 रही। यह आँकड़ा अपने आप में दो समस्याएँ एक साथ बताता है — नियंत्रण की कमी और विकेट लेने की क्षमता की कमी। अगर टीम 10.79 की इकॉनमी से गेंदबाज़ी करे, तो 20 ओवरों में लगभग 215 रन बनना स्वाभाविक है, और ऐसे में हर मैच में बल्लेबाज़ी को असाधारण प्रदर्शन करना पड़ेगा। व्यक्तिगत आँकड़े भी इसी तस्वीर को दोहराते हैं। अर्शदीप सिंह सीरीज़ के सबसे सफल गेंदबाज़ रहे, लेकिन उनकी इकॉनमी 9.45 रही — यानी सबसे अच्छे गेंदबाज़ भी महँगे साबित हुए। मयंक यादव ने चार विकेट लिए, पर 11 रन प्रति ओवर की दर से रन दिए, यानी विकेट मिले लेकिन नियंत्रण नहीं। भुवनेश्वर कुमार सिर्फ़ एक विकेट ले सके और उनकी इकॉनमी 11 से ऊपर रही, जिसका अर्थ है कि अनुभव और नियंत्रण वाला विकल्प भी इस सीरीज़ में समस्या का हल नहीं बना। इन आँकड़ों को पढ़ने का एक सही तरीक़ा यह भी है कि तुलनात्मक संदर्भ ज़रूरी है। अगर पूरी सीरीज़ ही उच्च स्कोरिंग रही हो, पिचें बल्लेबाज़ी के अनुकूल रही हों और छोटे मैदान रहे हों, तो 10.79 की इकॉनमी को अकेले देखकर निष्कर्ष निकालना जल्दबाज़ी होगी। सही सवाल यह है कि न्यूज़ीलैंड की इकॉनमी क्या रही, सीरीज़ का औसत स्कोर क्या था, और किस चरण में कितने रन लुटे। इन तुलनाओं के बिना आँकड़ा सिर्फ़ चिंता पैदा करता है, दिशा नहीं देता। लेकिन इतना तय है कि 22 विकेट पाँच मैचों में विकेट लेने की क्षमता की गंभीर कमी दर्शाते हैं। ग्लेन फ़िलिप्स: एक बल्लेबाज़ ने पूरी सीरीज़ पर राज किया अगर भारतीय गेंदबाज़ी की समस्या को किसी एक आँकड़े में समेटना हो, तो वह ग्लेन फ़िलिप्स का सीरीज़ प्रदर्शन है — 341 रन, 113.67 की औसत और 185.33 की स्ट्राइक रेट। यह कोई एक पारी का चमत्कार नहीं था, बल्कि पूरी सीरीज़ में एक निरंतर नियंत्रण समस्या थी। भारत उन्हें न आउट कर सका और न ही उनके रन बनाने की गति पर लगाम लगा सका। जब किसी विपक्षी बल्लेबाज़ की औसत 100 से ऊपर हो और स्ट्राइक रेट 185 के आसपास हो, तो इसका मतलब है कि गेंदबाज़ी के पास उसके ख़िलाफ़ कोई योजना काम नहीं कर रही। यह सिर्फ़ फ़ॉर्म का मामला नहीं, रणनीति और कार्यान्वयन दोनों का मामला है। क्या भारत ने उनके ख़िलाफ़ धीमी गेंदों का इस्तेमाल किया, क्या यॉर्कर की योजना बनी, क्या फ़ील्ड सेटिंग उनकी पसंदीदा शॉट-दिशाओं को रोकने के लिए थी — इन सवालों के जवाब सीरीज़ के आँकड़ों में स्पष्ट नहीं हैं, पर नतीजा साफ़ है। बड़ी बात यह है कि फ़िलिप्स का प्रदर्शन दिखाता है कि भारत की गेंदबाज़ी केवल तेज़ गेंदबाज़ी पर निर्भर रहकर एक सेट बल्लेबाज़ को रोक नहीं पा रही। टी20 में एक बल्लेबाज़ अगर 20 ओवर में से 15 ओवर क्रीज़ पर टिका रहे, तो विपक्षी टीम का स्कोर अपने आप 200 के पार चला जाता है। सीरीज़ में यही हुआ और यही सबसे बड़ी रणनीतिक चिंता है। फ़ील्डिंग: एक छोड़ा कैच, एक बदला हुआ मैच फ़ील्डिंग इस सीरीज़ में अलग से चर्चा का विषय नहीं बनी, लेकिन उसने गेंदबाज़ी की समस्या को और गहरा किया। सबसे स्पष्ट उदाहरण वह मौक़ा है जब नमन धीर ने टिम सीफ़र्ट का कैच 13 के स्कोर पर छोड़ा और सीफ़र्ट ने उसी पारी में 93 रन बनाकर न्यूज़ीलैंड को 192 का सफल चेस दिलाया। कैच छूटने के प्रभाव को सिर्फ़ इस आधार पर आँकना ठीक नहीं होगा कि उसी बल्लेबाज़ ने कितने रन बनाए। क्रिकेट में कैच का असर दो तरह से पड़ता है — पहला, वह विकेट सीधे तौर पर नहीं मिलता; दूसरा, गेंदबाज़ और कप्तान की पूरी योजना बदल जाती है। जब एक सेट बल्लेबाज़ जीवित रहता है, तो गेंदबाज़ अपनी लाइन बदलता है, कप्तान अपनी फ़ील्ड बदलता है और दबाव बनाने की कोशिश में रन और बढ़ जाते हैं। इसलिए यह कहना सही होगा कि फ़ील्डिंग एक वास्तविक चिंता है। यह कहना कि फ़ील्डिंग की वजह से भारत वह मैच हारा, उतना ही सटीक होगा जितना कहना कि सिर्फ़ गेंदबाज़ी की वजह से हारा — दोनों एक-दूसरे से जुड़े हैं और अलग-अलग नहीं तोले जा सकते। जो साफ़ है वह यह कि जब गेंदबाज़ी 10.79 की इकॉनमी से रन दे रही हो, तब फ़ील्डिंग में एक भी ग़लती टीम के लिए असहनीय हो जाती है। चौथा और पाँचवाँ मैच: जब ढहा टॉप ऑर्डर सीरीज़ के आख़िरी दो मैच इस बात का सबूत हैं कि भारत की 'चेस मास्टर' पहचान सशर्त है। चौथे मैच में 260 का पीछा करते हुए भारत 4/2 पर था, फिर 56/4 पर और अंत में 172/9 पर सिमट गया। पाँचवें मैच में स्थिति 19/2 और फिर 191/8 की रही। दोनों मैचों में एक पैटर्न साफ़ है — शुरुआती विकेट गुच्छों में गिरे और उसके बाद टीम कभी उस गति तक नहीं पहुँच पाई जो बड़े लक्ष्य के लिए ज़रूरी थी। यह पैटर्न इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बताता है कि भारत की चेसिंग की सफलता टॉप ऑर्डर के जल्दी नहीं गिरने पर निर्भर है। जब शीर्ष क्रम 10 ओवर तक टिकता है, तब मध्य क्रम के पास विस्फोट की गुंजाइश बचती है। लेकिन जब दो-तीन विकेट पहले तीन ओवरों में ही गिर जाएँ, तब निचला क्रम बहुत अधिक कर नहीं सकता, चाहे उसमें कितनी भी प्रतिभा हो। यह भी ध्यान देने योग्य है कि इन दोनों हारों में गेंदबाज़ी ने भी निराश किया, लेकिन हार की मुख्य वजह बल्लेबाज़ी का लड़खड़ाना ही रही। यानी जिस विभाग को टीम की ताक़त माना जा रहा था, उसी ने दबाव में घुटने टेक दिए। यह इस बात का संकेत है कि भारत की बल्लेबाज़ी की गहराई पर भरोसा करना सही है, पर उसे अजेय मान लेना ग़लत होगा। टॉप ऑर्डर का 'प्लस का प्रॉब्लम' सीरीज़ के बाद सबसे बड़ा सवाल यह है कि टॉप ऑर्डर में किसे खेलना चाहिए। यह ऐसी समस्या है जो हर कप्तान को पसंद होती है — विकल्प बहुत हैं — लेकिन यही समस्या सबसे मुश्किल भी होती है, क्योंकि हर विकल्प के पास अपना तर्क है। अभिषेक शर्मा के 197 रन 223.86 की स्ट्राइक रेट से आए, जो शानदार दिखते हैं, पर इनमें एक ही बड़ी पारी का दबदबा है। संजू सैमसन ने 107 रन बनाए, जिनमें एक 67 रन की पारी शामिल है। सूर्यवंशी तीसरे नंबर पर विफल रहे लेकिन ओपनिंग में चमके। ईशान किशन ने आख़िरी मैच में 32 गेंदों पर 61 रन बनाए, तब जब बाक़ी टीम संघर्ष कर रही थी। और नमन धीर ने फ़िनिशर के तौर पर अपनी जगह पक्की कर ली। इसका मतलब यह है कि भारत के पास खिलाड़ी कम नहीं हैं, भूमिकाएँ तय नहीं हैं। किसी को ओपनर बनाया जाए या तीसरे नंबर पर, किसे फ़िनिशर रखा जाए और किसे बाहर — इन सवालों के जवाब सीरीज़ के आँकड़ों से सीधे नहीं मिलते, क्योंकि हर खिलाड़ी ने किसी न किसी मौक़े पर अपनी उपयोगिता साबित की है। यही 'प्लस का प्रॉब्लम' है — विकल्पों की भरमार, पर स्थिर संयोजन का अभाव। एक बात यह भी है कि सीरीज़ के दौरान खिलाड़ियों की भूमिकाएँ बदलती रहीं। सूर्यवंशी को तीसरे नंबर पर आज़माया गया, जो उनकी स्वाभाविक जगह नहीं है। अगर किसी खिलाड़ी को उसकी अनुपयुक्त जगह पर खिलाकर आँका जाए, तो नतीजा ग़लत निकलेगा और फिर उसी नतीजे के आधार पर उसकी क्षमता पर सवाल उठाना दोहरी ग़लती होगी। रणनीति या बाद का तर्क? एक तर्क यह दिया जा रहा है कि टॉप ऑर्डर की अस्थिरता वास्तव में एक जानबूझकर अपनाई गई रणनीति का नतीजा है — यानी टीम ने जान-बूझकर उच्च स्ट्राइक रेट वाला रवैया अपनाया और उसकी क़ीमत कुछ पारियों में चुकाई। यह तर्क सुनने में आकर्षक है और टी20 क्रिकेट के तर्क से मेल भी खाता है, क्योंकि आधुनिक टी20 में जोखिम लेना अनिवार्य हो गया है। लेकिन इस तर्क को साबित करने के लिए ठोस सबूत चाहिए — टीम प्रबंधन के बयान, खिलाड़ियों की भूमिकाओं की स्पष्ट परिभाषा, या मैच-पूर्व रणनीति का कोई सार्वजनिक संकेत। सिर्फ़ नतीजों को देखकर यह कहना कि 'यह सब योजना का हिस्सा था', बाद का तर्क लग सकता है। अगर टीम ने वाक़ई यह रणनीति अपनाई थी, तो उसे सार्वजनिक रूप से स्पष्ट किया जाना चाहिए, ताकि खिलाड़ियों पर अनुचित दबाव न बने और आलोचना सही दिशा में हो। असली चिंता कहाँ है: गेंदबाज़ी या टॉप ऑर्डर? अगर दोनों समस्याओं को एक साथ तोला जाए, तो साफ़ नतीजा यह निकलता है कि गेंदबाज़ी ज़्यादा गंभीर चिंता है। कारण सीधा है — टॉप ऑर्डर की समस्या का समाधान विकल्पों में मौजूद है। भारत के पास इतने बल्लेबाज़ हैं कि सही संयोजन खोजना मुश्किल है, लेकिन यह ऐसी मुश्किल है जिसका हल संभव है। गेंदबाज़ी की समस्या का हल इतना आसान नहीं है। सीरीज़ में 22 विकेट और 10.79 की इकॉनमी बताती है कि टीम के पास न तो ऐसा गेंदबाज़ है जो नियमित रूप से रन रोके, और न ही ऐसा जो लगातार विकेट निकाले। भुवनेश्वर कुमार का अनुभव भी इस समस्या का हल नहीं निकला, जो चिंता बढ़ाता है। अगर अनुभवी गेंदबाज़ भी 11 से ऊपर की इकॉनमी दे रहा है, तो सवाल सिर्फ़ खिलाड़ी चयन का नहीं, बल्कि योजना और कार्यान्वयन का है। इसके अलावा, फ़ील्डिंग भी इसी समस्या का हिस्सा है। अगर गेंदबाज़ी कमज़ोर हो और फ़ील्डिंग में भी ग़लतियाँ हों, तो विपक्षी टीम को लक्ष्य तक पहुँचने के लिए अतिरिक्त मेहनत नहीं करनी पड़ती। भारत की बल्लेबाज़ी ने सीरीज़ में यह कमी छिपाई, पर लंबे समय तक यह कमी छिप नहीं सकेगी। आगे का रास्ता सीरीज़ जीतना एक अलग बात है और सीरीज़ जीतकर भी समस्याओं को पहचानना दूसरी। भारत के लिए अच्छी ख़बर यह है कि टीम ने तीन मैचों में लक्ष्य का पीछा करके जीत हासिल की, और उन तीनों में अलग-अलग तरह की चुनौतियों का सामना किया। 226 का लक्ष्य छोड़कर 181 और फिर 199 को अलग-अलग अनुपात में हासिल करना यह दिखाता है कि इस बल्लेबाज़ी की पास तीन तरह की योजनाएँ हैं — संयम वाला पीछा, संकट से उबरना और आक्रामक क्लिनिकल चेस। बुरी ख़बर यह है कि चौथे और पाँचवें मैचों ने यह साफ़ कर दिया कि अगर टॉप ऑर्डर जल्दी गिरे, तो टीम के पास कोई प्लान बी नहीं है। यानी सफलता की शर्तें बहुत संकरी हैं — शुरुआत अच्छी हो, मध्य क्रम लय में हो और आख़िरी ओवरों में फ़िनिशर उपलब्ध हो। तीनों चीज़ें एक साथ होना ज़रूरी हो जाए, तो यह टीम को नाज़ुक बना देता है। गेंदबाज़ी के लिए सबसे ज़रूरी क़दम यह है कि सीरीज़ के आँकड़ों को संदर्भ में रखा जाए — न्यूज़ीलैंड की गेंदबाज़ी से तुलना की जाए, चरणवार आँकड़े देखे जाएँ और यह समझा जाए कि किन ओवरों में सबसे ज़्यादा रन लुटे। इसके बाद यह तय किया जाए कि किस गेंदबाज़ की क्या भूमिका है — पावरप्ले में विकेट लेने वाला, बीच के ओवरों में रन रोकने वाला और डेथ ओवरों में यॉर्कर का ज़िम्मा उठाने वाला। सीरीज़ में यह बँटवारा साफ़ नहीं दिखा। फ़ील्डिंग पर अलग से काम करने की ज़रूरत है। एक कैच का छूटना एक घटना है, लेकिन बार-बार कैच छूटना पैटर्न बन जाता है। सीरीज़ में जो मौक़े छूटे, उन्हें सिर्फ़ संयोग मानकर आगे बढ़ना ठीक नहीं होगा। अंत में, टॉप ऑर्डर की समस्या कोई ऐसी गुत्थी नहीं है जिसे सुलझाया न जा सके। बल्कि यह एक ऐसी स्थिति है जहाँ टीम को स्पष्ट फ़ैसला लेना है — किसे किस भूमिका में स्थायी तौर पर खिलाया जाएगा। अगर यह फ़ैसला सीरीज़ के आँकड़ों के आधार पर लिया जाए, तो अभिषेक, सूर्यवंशी, सैमसन और ईशान चारों के पास अपना पक्ष है। लेकिन टीम को भूमिकाओं के आधार पर चुनना होगा, न कि सिर्फ़ रनों के आधार पर। निष्कर्ष यह है कि 3-2 की जीत एक सच्ची जीत है, पर यह एक अस्थिर जीत है। बल्लेबाज़ी ने सीरीज़ जिताई, गेंदबाज़ी ने उसे मुश्किल बनाया और फ़ील्डिंग ने उसे और नाज़ुक बनाया। अगर भारत को इस बल्लेबाज़ी की ताक़त का पूरा फ़ायदा उठाना है, तो गेंदबाज़ी और फ़ील्डिंग में सुधार के बिना यह संभव नहीं होगा — क्योंकि हर बार बल्लेबाज़ 200 से अधिक का लक्ष्य नहीं बचा सकते।